Yarım yüzyıl boyunca, dünyanın en kritik enerji geçiş noktası; o sulara yakın yaşamayanların kaleme aldığı, bu sulara bağımlı olmayan bir donanma tarafından uygulanan ve tüm riski üstlenen devletin hiçbir kazanç elde edemeyeceği biçimde yapılandırılmış bir hukuki çerçeve tarafından yönetildi. İran’daki savaş bu düzeni sürdürülemez kıldı. Bundan sonra ne olacağı, önümüzdeki nesil boyunca deniz düzenini belirleyecek.

Makaleyi Youtube Üzerinden de İnceleyebilirsiniz:

Dünyanın Vazgeçemeyeceği Su Yolu

En dar noktasında yirmi bir mil. İran kıyısının kuzeyde, Umman ve Birleşik Arap Emirlikleri kıyılarının güneyde yer aldığı bu boğazdan, dünya genelindeki petrol ve sıvılaştırılmış doğal gazın yaklaşık yüzde yirmisi onlarca yıl boyunca her gün aktı. Bir kategorinin yüzde yirmisi değil. Küresel deniz yolu enerji ticaretinin bütününün yüzde yirmisi; Çin fabrikalarını, Japonya hanelerini, Güney Kore petrokimya tesislerini, Hindistan elektrik şebekelerini besleyen yakıt. Hürmüz Boğazı kapandığında dünya alternatif bulamıyor. Ölçekte hiçbir alternatif yok. Suudi Arabistan Doğu-Batı Boru Hattı, tek anlamlı alternatif güzergâh olarak günde en fazla yedi milyon varil taşıyabiliyor. Savaş öncesi Hürmüz trafiği yirmi milyondu. İkame edilemezliğin aritmetiği bir müzakere pozisyonu değil. Fiziksel bir gerçek.

Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail 28 Şubat 2026’da Operasyon Destansı Öfke’yi başlattığından bu yana bu fiziksel gerçek, su yolunun tarihinde ilk kez silaha dönüştürüldü. İran Boğazı kapattı. Körfez’de toplanan, 2003 Irak işgalinden bu yana bölgedeki en büyük ABD hava gücü yoğunlaşmasını oluşturan dünyanın en büyük donanması boğazı yeniden açamadı. Beş hafta sonra Brent ham petrolü varil başına yüz doların üzerinde işlem görüyor. Avrupa hükümetleri enerji şirketlerine yönelik beklenmedik kazanç vergileri öneriyor. Malezya yakıt tasarrufu amacıyla devlet memurlarını evden çalışmaya davet etti. İki ABD Hava Kuvvetleri uçağı İran toprakları üzerinde düşürüldü. İran ise modern denizcilik tarihinin ilk Hürmüz Boğazı geçiş ücreti rejimine yasal zemin hazırlamak için mevzuat çıkardı.

Bu gelişmeler, mevcut uluslararası düzenin hiçbir zaman yanıtlamak zorunda kalmamak üzere tasarlandığı soruyu gündeme getirdi: İran’ın yasal olarak kendi sularına dahil olan bir geçitten ücret alma hakkı var mı?

Kurallar Nasıl Yazıldı

Deniz Hukuku Sözleşmesi (UNCLOS), 1973-1982 yılları arasında müzakere edildi. Okyanusların anayasası olarak sıklıkla anılır; dünya deniz müştereklerine düzen getiren çok taraflı bir başarı. Bu tanım doğru olmakla birlikte eksik. Söylediği kadar önemli olan söylemediğidir: bu düzenin nasıl kurulduğu ve kimin çıkarlarına hizmet etmek üzere inşa edildiği.

UNCLOS’un 37-44. maddelerinde yer alan transit geçiş hükümleri tarafsız hukuki akıl yürütmenin ürünü değildi. Başta Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık olmak üzere büyük denizci güçlerin önderliğinde yürütülen sert müzakerelerin ürünüydü; bu güçlerin temel kaygısı kıyı devletlerinin hakları değil, kendi donanmalarının serbestçe hareket etmesiydi. ABD, özellikle nükleer denizaltılarının Hürmüz, Cebel-i Tarık ve Malakka gibi boğazlardan garanti edilmiş geçişini zorunlu görüyordu. Alternatif hukuki rejim olan zararsız geçiş kapsamında denizaltıların su yüzüne çıkması ve önceden bildirimde bulunması gerekecek, bu da konumlarını açığa çıkaracaktı. Transit geçiş rejimi, diğer amaçların yanı sıra bu yükümlülüğün uygulanmasını önlemek için tasarlandı.

Sonuç olarak ortaya çıkan çerçeve, kıyı devletlerini egemenliğin en temel niteliklerinden birinden yoksun bıraktı: kendi karasularına girişe koşul belirleme hakkından. UNCLOS’un 38. maddesi tüm gemi ve uçaklara, ticari ya da askeri ayrımı gözetmeksizin, uluslararası boğazlardan kesintisiz, koşulsuz ve ücretsiz transit geçiş hakkı tanıyor. 26. madde ise yalnızca geçiş gerekçesiyle ücret alınmasını yasaklıyor. Bu çerçeve Hürmüz Boğazı’na uygulanıyor; zira İran ve Umman’ın karasuları birlikte boğazın yirmi bir millik genişliğinin tamamını kaplıyor ve gemilerin kıyı devleti topraklarına girmeksizin geçebileceği açık deniz koridoru bırakmıyor.

Bu stratejik su yollarının topraklarını kapsadığı devletler müzakerelerden uzak kalmadı. Kıyı devletlerine daha geniş düzenleyici yetki ve topraklarından geçen trafikten pay alma hakkı tanıyan bir çerçeve için tutarlı biçimde, fakat sonuçsuz savunuculuk yaptılar. Oyuna getirildi. Stratejik ve ticari çıkarları engelsiz geçişi gerektiren büyük denizci güçler, antlaşmanın bu çıkarları yansıtmasını sağladı. UNCLOS’u 1982’de imzalayan ancak hiçbir zaman onaylamayan İran, transit geçiş rejiminin Hürmüz’e uygulandığı biçimiyle kendisi için bağlayıcı olmadığını ve hiçbir zaman kabul etmediği bir hukuki çerçeveyi yansıttığını kırk yıl boyunca savundu.

Bu boğazların tesadüfen kendi topraklarında bulunduğu devletlerin temelden farklı çıkarları vardı. Oyuna getirildiler. Antlaşma, onu şekillendirmeye gücü yetenlerin önceliklerini yansıttı.

Mevcut çerçevenin özündeki hukuki ayrım —transit geçiş rejimine tabi doğal su yolları ile ücret alınmasına yasal olarak izin verilen Süveyş ve Panama kanalları gibi yapay su yolları arasındaki ayrım— hak ettiği incelemeyi görmedi. İran’ın parlamento savunucuları Süveyş ve Panama’yı Hürmüz geçiş ücreti için emsal olarak öne sürdü. Deniz hukuku uzmanları karşılaştırmanın tutarsız olduğunu haklı biçimde vurguladı: Süveyş ve Panama insan yapımı kanallar olup egemenlik yatırımıyla ayakta tutuluyor; Hürmüz ise doğal bir boğaz. Süveyş ve Panama’daki ücretler, egemen yatırım olmaksızın var olamayacak altyapı sunumunu karşılıyor.

Bu ayrım hukuken doğru. Aynı zamanda felsefi açıdan da gariplik taşıyor. Uluslararası uygulamanın hemen her alanındaki mülkiyet hukuku, mülkiyetin temeli olarak emek-değer teorisini çoktan geride bıraktı. Sonuçta Suudi Arabistan petrolünü kendi yaratmadı. Norveç kıta sahanlığındaki gazı üretmedi. Yine de her iki devlet de bu kaynaklar üzerinde egemen yetki kullanıyor ve piyasanın dayanabileceği her fiyatı talep ediyor. Batı’nın direnişine karşın gelişmekte olan ülkelerin kazandığı 1962 tarihli BM Doğal Kaynaklar Üzerinde Kalıcı Egemenlik Bildirgesi, doğal kaynakların devletin bu kaynakları yaratıp yaratmadığına bakılmaksızın bulundukları toprakların devletine ait olduğunu güvence altına alıyor. Uluslararası hukukun başka hiçbir alanında, doğal kaynak ile yapay olarak yaratılan varlık arasındaki bu ayrım, bir devletin kendi topraklarında bulunanlar üzerindeki egemen haklarını elinden almak amacıyla kullanılmıyor. Bu ayrımın uluslararası boğazlara uygulanması, söz konusu boğazların açık olmasına ihtiyaç duyan devletlerin donanmalarına yarayan özgül ve kullanışlı bir istisna.

Kazanç Olmaksızın Yük

Mevcut hukuki çerçeve kapsamında Hürmüz Boğazı’nın kıyı devleti İran olmak ne anlama geliyor, bunu bir düşünelim.

İran, geçiş noktası devleti olmanın güvenlik riskini üstleniyor. İran’ı tehdit etmiş, yaptırım uygulamış ya da saldırmış her ülkenin gemisi, hak olarak karasularından geçiyor. Amerikan uçak gemileri Irak ve Afganistan’daki savaşlara giderken Hürmüz’den geçti. İsrail bağlantılı gemiler, İran’ın varoluşsal tehdit olarak gördüğü bir orduya finansman sağlayan kargoyu taşıyarak Hürmüz’den transit yapıyor. İran’ın mevcut çerçeve kapsamında bunların hiçbirini sorgulama, geciktirme ya da ücretlendirme hukuki hakkı yok. Transit geçiş hakkı mutlak ve ayrım gözetmez.

İran, dünyanın en kritik enerji geçiş noktasını kontrol eden taraf olarak kalıcı biçimde damgalanmanın siyasi riskini de taşıyor. Bu damga, İran’ı Hürmüz üzerinde herhangi bir kontrol kullanmasını engellemek amacıyla tasarlanmış kalıcı zorlayıcı baskının sürekli hedefi haline getirdi. Bahreyn merkezli Beşinci Filo, uçak gemisi taarruz grupları, Katar, Suudi Arabistan ve Ürdün’deki ileri hava üsleri olmak üzere Körfez’deki ABD askeri varlığının tamamı, öncelikle İran’ın kendi karasularında egemenlik haklarını kullanmasını önlemek amacıyla burada bulunuyor. İran, kendi topraklarındaki karasularında egemenliğini kullanmasını engelleyen kalıcı askeri gücü fiilen ev sahipliği yapmak zorunda bırakılıyor.

İran karşılığında hiçbir şey alamıyor. Geçiş ücreti yok. İdari rolünün tanınması yok. Konumunun yarattığı güvenlik yükü için tazminat yok. Coğrafyasının olanaklı kıldığı trafiğin yarattığı muazzam ekonomik değerden pay yok.

Bu düzenin paradoksal sonucu şu: İran’ın rasyonel hesabı her zaman Hürmüz’ü ticarileştirmek yerine silahlandırmaya işaret etti. Serbestçe transit yapılan açık bir Hürmüz, her diğer taraf için gelir üretiyor; İran için hiçbir şey. Kapalı bir Hürmüz ise kaldıraç sağlıyor —mevcut çerçevenin İran’a bıraktığı tek para birimi. İran’ın coğrafi konumundan kâr etmesini önlemek için tasarlanan hukuki sistem, İran’ın bu konumu ticari bir varlığa dönüştürmekten çok rehin tutmayı daha rasyonel kılıyor.

Bu bir tesadüf değil. İran’a herhangi bir tazminat ya da uzlaşma mekanizması sağlamaksızın maliyet ve riskler yükleyen bir çerçevenin yapısal sonucu. Kırk yıl önce sorulması gereken, Amerikan gücü gereksiz kıldığı için hiç sorulmayan soru şu: Hürmüz Boğazı için adil bir düzenleme gerçekte neye benzer?

İran’ın Gerçekte Önerdiği

Mart başından bu yana işleyen ve artık yurt içi mevzuatla kodifiye edilen İran’ın geçiş ücreti rejimi, mevcut savaş döneminde tasarım gereği kaba ve zorlayıcı. Gemiler, ABD muhabir bankacılığını devre dışı bırakan CIPS ödeme sistemi aracılığıyla Çin yuanı cinsinden yaklaşık iki milyon dolar ödüyor. Erişim siyasi kriterlere göre veriliyor ya da reddediliyor; ABD, İsrail ve aktif askeri destekçilerine bağlı gemiler tamamen dışlanıyor. İslam Devrim Muhafızları Ordusu, kargo manifestosu, mürettebat listesi, sahiplik detayları ve varış bilgilerini gerektiren bir eleme süreciyle sistemi yönetiyor.

Geçiş ücreti rejiminin bu savaş dönemi versiyonu, İran’ın savaş sonrası düzen için önerdiği model değil. İran’ın Avrupa’ya yönelik son teklifi, geçiş ücretini güvenlik ve çevre hizmet bedeli olarak çerçeveleyen parlamento mevzuatı ve Umman ile yürütülen ortak protokol müzakereleri aracılığıyla dile getirdiği şey daha sofistike: Hürmüz’ü yönetimsiz bir transit koridordan, İran’ın tanınmış egemen yetki olarak yönettiği ve ücret yapılarının yerleşik kanal sistemlerininkine benzer biçimde oluşturulduğu, kullanıcı devletlerle ikili anlaşmaların İran otoritesinin tanınması karşılığında erişimi resmileştirdiği yönetilen bir su yoluna dönüştürmek.

İslamabad zirvesinin müzakereler başlamadan önce Washington’a iletilen konsorsiyum önerisi, çok taraflı bir yönetim organı ile ücret yapılarını içeren bir Süveyş Kanalı modeline işaret ediyor; bu modelde İran’ın egemen konumu tartışılmak yerine tanınıp kurumsallaşıyor. İran’ın Avrupa’ya yönelik teklifi daha da ileri gidiyor: en azından İran otoritesinin zımni olarak tanınması karşılığında Avrupalı devletlere erişim sağlayacak ikili anlaşmalara davet içeriyor. Yuan cinsinden CIPS ödemeleri, mevcut yaptırım rejimi altında bir tercih değil zorunluluk; bu durum, İran’ın yaptırım yükünü ele alan kapsamlı bir uzlaşmanın parçası olarak yeniden müzakere edilebilir.

Tüm bu hamleler birleştirildiğinde meşru bir Hürmüz yönetim çerçevesinin taslağı ortaya çıkıyor: İran’ın su yolundaki egemen otoritesinin tanınması ve tazmin edilmesi; gemi tonajı ve kargo hacmine göre belirlenen, Süveyş ve Panama sistemlerindeki oranlara benzer ücret yapıları; ücret ödendikten sonra siyasi dışlamayı önleyen ayrım gözetmeme yükümlülüğü ve ücret anlaşmazlıkları ile erişim sorunları için çok taraflı bir uyuşmazlık çözüm mekanizması. Süveyş Kanalı Otoritesi ayda yedi yüz milyon ile sekiz yüz milyon dolar arasında gelir elde ediyor ve Mısır’ın kanal üzerindeki egemenliği tartışmasız. Karşılaştırılabilir bir Hürmüz Otoritesi, su yolunun trafiğiyle orantılı gelir elde ederek (bu rakam yıllık yaklaşık 25 milyar dolar olur) İran’a her zaman reddedileni sağlayacak: Boğazı açık tutmada doğrudan ekonomik çıkar.

Dolar Meselesi

İran’ın Hürmüz rejimiyle ilgili finansal boyut hak ettiği ilgiyi göremedi; bunun bir nedeni de tam etkilerinin haftalar içinde değil yıllar içinde görülebilmesi. Suudi Arabistan’ın 1974’te tüm petrol satışlarını ABD doları cinsinden faturalandırmayı Amerikan güvenlik güvenceleri karşılığında kabul etmesiyle yerleşen petrodolar sistemi, tek bir temel varsayıma dayanıyor: ABD’nin dünyanın her yerinde dolar cinsinden faturalandırılan petrol sevkiyatları için güvenli geçişi garanti edebileceğine. Bu garanti, elli yıllık dolar hegemonyasının altındaki görünmez mimari oldu. Ülkeler enerji almak için dolara ihtiyaç duydu; bu da onların dolar rezervleri tutmalarına ve ABD Hazine tahvillerine yatırım yapmalarına neden oldu. Bu durum, ABD’nin başka hiçbir ülkenin elde edemeyeceği düşük faiz oranlarında mali pozisyonunu sürdürmesini sağladı.

Hürmüz Boğazı’nın kapatılması bu varsayımı yapısal olmaktan çıkarıp koşula bağlı kıldı. ABD, 2003’ten bu yana bölgedeki en büyük askeri güç yoğunlaşmasını bir araya getirdi ve boğazı açamadı. Petrodolar sisteminin altını oyan güvence, en doğrudan biçimde test edildi ve sınırlı bulundu. ABD’nin retorik iddiası —Amerikan gücünün serbest deniz ulaşımını garanti ettiği— ile operasyonel gerçeklik —İran transit trafiği kontrol ediyor ve yuan cinsinden ücret alıyor— arasındaki uçurum, hiçbir Truth Social paylaşımı ya da prime time konuşmayla üstü örtülemez.

Hürmüz geçiş ücreti için CIPS aracılığıyla yapılan her Yuan ödemesi, dolar takas altyapısını tamamen devre dışı bırakan bir işlem. Bu işlemler ABD Hazinesi tarafından görülemiyor, muhabir bankacılık aracılığıyla yaptırıma tabi tutulamıyor ve petrodolar sisteminin ihtiyaç duyduğu dolar talebini doğurmuyor. Tüm ödemelerin yaklaşık yarısını işleyen Çin, tam olarak bu alternatif altyapıyı inşa etmek için on beş yıl harcadı. Sınır Ötesi Bankalararası Ödeme Sistemi (CIPS), 2025 yılında Yuan cinsinden iki yüz kırk beş trilyon dolara eşdeğer işlem gerçekleştirdi; bu rakam yıldan yıla yüzde kırk üç artış anlamına geliyor. Hürmüz krizi bu altyapıyı yaratmadı; dünyanın en stratejik açıdan hassas enerji geçiş noktasında, mümkün olan en görünür biçimde, onu harekete geçirdi.

Dolar, Hürmüz’deki değişimlerin bir sonucu olarak bir gecede çökmeyecek. Hürmüz krizinin ortaya koyduğu şey, sistemin artık sarsılmaz olmadığı, alternatif ödeme altyapısının artık var olduğu ve işlevini yerine getirdiği, dolar hegemonyasının maliyetlerini taşıyan devletlerin bu maliyetleri azaltmaya yönelik çıkarları doğrultusunda harekete geçmeye başladığı.

Petrodolar sisteminin altını oyan garanti en doğrudan biçimde test edildi ve sınırlı bulundu. Retorik iddia ile operasyonel gerçeklik arasındaki uçurum üstü örtülemez.

Daha Adil Bir Çerçeve

Yenilenmiş bir Hürmüz yönetim çerçevesi için argüman, İran’ın hükümetine sempati duymayı ya da İran’ın kısıtsız egemen kontrol iddiası olarak dile getirdiği hukuki argümanlara dayanmak zorunda değil. Daha sade ve daha kalıcı bir önermeye dayanıyor: Mevcut çerçeve yapısal açıdan adil değil; yapısal açıdan adil olmayan düzenlemeler yapısal istikrarsızlık üretiyor. Dünya bu istikrarsızlığın beş haftasını yaşadı. UAA, bunu küresel piyasanın tarihindeki en büyük petrol arz şoku olarak nitelendirdi. AMB, Almanya ve İtalya için resesyon riskini uyardı. Gübre Hürmüz’den geçtiği için gıda fiyatları küresel ölçekte yükseliyor. Bu, İran’a Boğazı açık tutmada hiçbir pay vermeyen bir çerçevenin bedeli.

Yenilenmiş bir çerçeve, uluslararası hukukun benzer durumlarda başka yerlerde nasıl ele aldığından türetilen üç ilkeye dayanacak.

Birincisi egemenliğin tanınması. İran’ın coğrafi konumu, 1956 sonrasında Mısır’ın Süveyş Kanalı üzerindeki otoritesine benzer biçimde Boğaz üzerinde idari yetki için meşru bir talep doğuruyor. Uluslararası toplumun bu iddiayı askeri araçlarla çürütme girişimi başarısız oldu. Tanınma, zorlamaya yapılan bir taviz değil. Mevcut savaştan önce de var olan, ancak hiçbir zaman karşılanmayan ve şimdi karşılanması gereken bir gerçeğin kabul edilmesi.

İkincisi hakkaniyete uygun tazminat. Transit geçiş rejimi, geçiş noktası devleti olarak İran’a maliyet ve risk yüklemeyi sürdürecekse bu maliyet ve riskler gelirle dengelenmelidir. Süveyş modeli şablonu sunuyor: egemen kontrol altında, ücret yapıları şeffaf ve tüm ödeme yapan kullanıcılara ayrım gözetmeksizin uygulanan, su yolunun stratejik değeriyle orantılı gelir elde eden bir kanal otoritesi. Süveyş’e eşdeğer ücret oranları Hürmüz trafik hacmine uygulandığında gelir yıllık yirmi milyar doların üzerinde olacak; bu, İran’ın ekonomik konumunu müzakere edilmiş herhangi bir yaptırım paketi rahatlamasından çok daha etkin biçimde dönüştürecek.

Üçüncüsü ortaklık. Boğaz’a erişim, üçüncü tarafların dayatmasıyla değil, devletin İran ile ilişkisinin kalitesiyle yönetilmeli. İran otoritesini tanıyan, iyi niyetli ticarette bulunan ve İran’a yönelik askeri eylemlere katılmayan devletler, anlaşmalı koşullarda geçiş bekleyebilir. İran’a yaptırım uygulayan, topraklarından saldırı düzenlenmesine üs sağlayan ya da İran aleyhine kampanyaları aktif biçimde destekleyen devletler buna uygun biçimde karşılanmayı beklemeli. Bu olağandışı bir ilke değil. Uluslararası ilişkilerin her diğer alanında egemen devletlerin birbirleriyle ilişki biçimi bu. ABD, İran gemileri, bankaları ve kuruluşları üzerine yaptırım uygularken İran’a yönelik herhangi bir ayrım gözetmeme yükümlülüğü kabul etmiyor; tam olarak bu mantığı uyguluyor. Suudi Arabistan İsrail’e petrol satmıyor. Her egemen devlet ortaklarını seçiyor. Yalnızca İran’ın, kendisine nasıl davranıldığına bakılmaksızın, erişimi talep eden devletlere erişimi garanti etmesi gerektiği önerisi hukuki bir ilke değil. Eski çerçevenin somutlaştırdığı zorlayıcı asimetrinin devamı.

İran’ın savaş dönemi uygulaması zaten ortaklık modelini yansıtıyor. ABD uçaklarının İran’a yönelik saldırılar için üs ya da hava sahasını kullanmasına izin vermeyi reddeden İspanya, bu siyasi tutumun doğrudan sonucu olarak ücretsiz geçiş hakkı kazandı. ABD yaptırımlarını İran’a uygulamayan Çin serbestçe transit yapıyor. Hindistan, gerçek anlamda bağlantısızlık konumundan hareketle ikili müzakere yürütüyor. Pakistan, arabuluculuk karşılığında geçiş güvencesi sağlıyor. Ortaya çıkan Hürmüz yönetim sistemi, İran ile dürüstçe ilişki kuranları ödüllendiriyor; İran’a haksız davrananlara geçişi reddediyor. Bu düzeltilmesi gereken bir sapma değil. Tanınması gereken bir egemenlik ayrıcalığı.

Bu üç ilke birlikte, yalnızca İran’ın değil küresel güneyin geniş çaplı çıkarlarına hizmet edecek bir çerçeve oluşturuyor. Hürmüz Boğazı, stratejik öneme sahip doğal bir özelliğin, gelişmekte olan bir ülkede tesadüfen yer almasına ve orada yaşamayanların yazdığı kurallarla yönetilmesine tek örnek değil. Doğal kaynakların ve coğrafi özelliklerin sahiplerine bedelsiz sunulması gerektiği ilkesi —oysa insan yapımı altyapı parasallaştırılabilir— uluslararası hukukta, kaynaktan zengin gelişmekte olan devletlerden kaynaktan yoksun gelişmiş devletlere değer aktaracak biçimde tutarlı olarak uygulandı. Hürmüz’de bu ilkeye yönelik meydan okuma, Basra Körfezi’nin çok ötesinde yankı buluyor.

Önündeki Engeller

Yukarıda anlatılan yenilenmiş çerçeve teknik açıdan karmaşık değil. Yeni uluslararası kurumlar gerektirmiyor. İran’ın nükleer programından vazgeçmesini ya da İDMO’yu dağıtmasını şart koşmuyor. Yalnızca uluslararası toplumun zaten gerçek olan şeyi kabul etmesini gerektiriyor: İran’ın Hürmüz Boğazı üzerinde fiili yetki kullandığını, bu yetkinin askeri araçlarla tersine çevrilmeyeceğini ve istikrarlı bir savaş sonrası düzenin bunu tüm tarafların çıkarlarına hizmet edecek meşru bir çerçeve içinde barındırmasını gerektirdiğini.

Önündeki engel, kırk yıl boyunca İran’ın Hürmüz üzerindeki kontrolünü yönetilmesi gereken bir gerçeklik değil önlenmesi gereken bir sorun olarak konumlandıran Amerikan politikası. Bu varsayım hukuki çerçeveyi, askeri konuşlanmayı, yaptırım mimarisini ve 1979’dan bu yana her İran müzakeresine yönelik diplomatik yaklaşımı şekillendirdi. Aynı zamanda, mevcut krizin gösterdiği gibi, önlemeye tasarlandığı sonucu tam olarak üretti: İran’ın ABD’nin tersine çeviremeyeceği biçimlerde Hürmüz üzerinde belirleyici kontrol kullanması.

ABD, Boğaz üzerinde İran egemenliğini kabul eden her savaş sonrası çerçeveye direnecek; zira böyle bir kabul, yarım yüzyıl boyunca Körfez’deki Amerikan gücünün temelini oluşturan hukuki ve stratejik varsayımların gözden geçirilmesini gerektirecek. Bu direnç, mutlak hakimiyet arzusu perspektifinden anlaşılır. Mevcut ortamda ise aynı zamanda sonuçsuz. İran parlamentosu geçiş ücreti mevzuatını çıkardı. İran parlamentosu ve Umman, iki kıyı devletine Körfez’e giren veya oradan çıkan her gemi üzerinde ortak idari yetki verecek ikili izleme protokolü taslağını hazırlıyor. İran düzinelerce ülkeyle ikili erişim anlaşmaları müzakere ediyor. Yeni Hürmüz düzeninin kurumsal gerçekleri, ABD’nin bu sürece dahil olup olmadığına bakılmaksızın, anlaşma üstüne anlaşma biçiminde yaratılıyor.

Soru yeni bir düzenin ortaya çıkıp çıkmayacağı değil; ortaklık modelini açık ve öngörülebilir kılan tutarlı bir çerçeve aracılığıyla mı yoksa koşulları belirsiz kalan çoğalan geçici ikili düzenlemeler silsilesi yoluyla mı ortaya çıkacağı. İkinci sonuç kısa vadede İran için zorunlu olarak daha kötü değil; ama sonunda tüm taraflara zarar veren istikrarsızlık üretiyor. Şeffaf erişim kriterlerine, yayımlanan ücret yapılarına ve ikili ilişkilerin çözümü için mutabık kalınmış bir sürece sahip resmileşmiş bir ortaklık çerçevesi, küresel ticaret sistemine ihtiyaç duyduğu öngörülebilirliği sunarken İran’ın bu ortaklıkların koşullarını belirleme egemenlik hakkını koruyor. Süveyş Kanalı Otoritesi gelirini, savaş dönemi primlerinden değil trafik hacimlerinden kazanıyor; zira koşulları istikrarlı ve bilinen. Ortaklık ilkeleri üzerinde faaliyet gösteren kurumsallaşmış bir Hürmüz otoritesi de aynısını yapabilir.

Emsal ve Anlamı

Hürmüz yönetiminin reformu tek başına bir olay olmayacak. Gelişmekte olan bir devletin küresel ticaret için geçiş noktası devleti olma yükünü karşılık almaksızın taşıdığı her diğer doğal su yolu için sonuçları olan bir emsal oluşturacak.

Küresel ticaretin yüzde kırkının Pasifik ile Hint Okyanusu arasında geçtiği Malakka Boğazı, Malezya, Singapur ve Endonezya sınırlarını çiziyor. İran tarafından da açıkça tehdit edilen Bab el-Mandeb, Yemen, Cibuti ve Eritre’ye sınır. Türk Boğazları —Boğaziçi ve Çanakkale— Türkiye’ye sınırlı idari yetki tanıyan ancak trafik hacmiyle orantılı ücret toplama haklarına yer vermeyen 1936 tarihli Montrö Sözleşmesi kapsamında zaten yönetiliyor. Bu su yollarının her biri, kendilerini yöneten hukuki çerçevelerin birincil mimarı olmayan devletlerin topraklarında.

Hürmüz için meşru, tazminatlı bir yönetim çerçevesinin kurulması, diğer geçiş noktası devletlerinin benzer tanınma talep ederken işaret edebileceği bir model oluşturacak. Transit geçiş rejiminin mimarlarının tam olarak önlemeye çalıştığı şey bu: küresel müştereklerin, her birinin egemen devletin idaresinde olduğu bir geçiş ücretleri serisi biçiminde parçalanması. Bu kaygı anlaşılır. Aynı zamanda bu noktada konudan sapıyor. Müzakere edilmiş, kural temelli bir geçiş noktası yönetim çerçevesinin alternatifi, savaş öncesi dünyanın sürtünmesiz transit rejimi değil. O rejim çoktan tarihe karıştı. Alternatif, İDMO refakatleri ve yuan cinsinden ödemeler aracılığıyla uygulanan, kural ve öngörülebilirliği olmayan İran’ın takdire dayalı kontrolü.

Dünya, geçiş noktası devletlerinin meşru egemenlik çıkarlarını kabul ederken öngörülebilir erişimi koruyan yeni bir çerçeve ile kendi koşullarında başarısız olduğu kanıtlanmış bir sistemin devamı arasında seçim yapıyor. İran’daki savaş, statükonun bedellerini görmezden gelmeyi olanaksız kıldı. Geriye kalan soru, eski düzenden yararlananların, direniş bedelinin daha da ağırlaşmadan önce yenisini kabul etmeye hazır olup olmadığı.